Wem gehört die Stadt?

Es gibt einen Augenblick in der Geschichte des Menschen, den niemand bezeugt hat und den dennoch jeder kennt. Jean-Jacques Rousseau hat ihn in seiner „Abhandlung über den Ursprung der Ungleichheit“ von 1755 mit einem Satz beschrieben, der seither nicht mehr zur Ruhe kommt: Der erste, der ein Stück Land einzäunte und auf den Gedanken kam zu sagen „dies ist mein“ und Leute fand, die einfältig genug waren, ihm zu glauben, war der wahre Gründer der bürgerlichen Gesellschaft. Wie viele Verbrechen, fügt Rousseau hinzu, wären dem Menschengeschlecht erspart geblieben, hätte einer damals die Pfähle herausgerissen und den Seinen zugerufen: hütet euch, die Früchte gehören allen und die Erde niemandem. In jeder Bodenrichtwert-Tabelle, in jeder Eigenbedarfskündigung, in jeder Modernisierung, nach der die alten Mieter nicht mehr wiederkommen, kehrt dieser Zaun zurück. Die Stadt ist die Landschaft, in der die Pfähle nie wieder herausgerissen wurden.

Dem hält John Locke die ruhige Stimme des Eigentumstheoretikers entgegen, und sie klingt nicht weniger überzeugend. In seiner „Zweiten Abhandlung über die Regierung“ von 1689 leitet er das Eigentum aus der Arbeit ab: Der Mensch besitzt sich selbst, also auch die Arbeit seiner Hände, und indem er diese Arbeit mit der gemeinsamen Natur vermischt – das Feld bestellt, den Stein behaut, das Haus errichtet –, zieht er ein Stück Welt aus dem Allgemeinbesitz heraus und macht es zu seinem. Das ist keine Anmaßung, sondern Recht, denn wer pflügt, hat mehr getan als der, der bloß vorbeiging. Doch Locke selbst hat seinem Satz eine Bedingung eingeschrieben, die man heute gern überliest: das berühmte Proviso – erlaubt ist die Aneignung nur, solange „genug und ebenso gut“ für die anderen übrigbleibt. Wo aber der Boden knapp wird und große Konzerne Hunderttausende Wohnungen halten, während andere keine finden, dort ist genau jene Klausel berührt, mit der Locke das Eigentum begründet und zugleich begrenzt hat.

Adam Smith, den man so gern zum Schutzheiligen des reinen Marktes verkürzt, wäre der Unbequemste in dieser Runde. Im „Wohlstand der Nationen“ von 1776 ist das Privateigentum ihm Motor des Fleißes: Wer für sich erwirbt, strengt sich an, und die unsichtbare Hand lenkt den Eigennutz in den allgemeinen Nutzen. Aber Smith hatte ein scharfes Auge für die Ausnahme von dieser schönen Mechanik, und sie heißt Grundrente. Die Grundbesitzer, schreibt er mit kühler Verachtung, lieben es zu ernten, wo sie nie gesät haben, und verlangen eine Rente sogar für die natürlichen Erzeugnisse des Bodens. Anders als der Kaufmann oder der Handwerker leistet der bloße Bodeneigentümer nichts; sein Einkommen wächst ihm zu, während er schläft, weil die Mühe der ganzen Gesellschaft den Wert seines Grundstücks hebt. Wenn heute Bauland in den Ballungsräumen vervielfacht wird und mit Baugenehmigungen spekuliert wird, ohne dass ein einziger Stein bewegt würde, dann redet kein Marxist, sondern der nüchterne Schotte selbst.

Karl Marx hat aus dieser smithschen Beobachtung ein ganzes Gebäude gemacht. Für ihn liegt die Wurzel nicht im Boden allein, sondern im Eigentum an den Produktionsmitteln: Wer die Mittel besitzt, mit denen andere leben müssen, kann sich den Mehrwert ihrer Arbeit aneignen, und die Grundrente ist nur die reinste, weil müheloseste Form dieser Aneignung. Friedrich Engels hat 1872 in „Zur Wohnungsfrage“ den Gedanken in die Mietskaserne getragen und das Wohnungselend nicht als Versehen des Kapitalismus beschrieben, sondern als dessen notwendige Begleiterscheinung: Die Wohnungsnot, schreibt er, lässt sich im Rahmen der bestehenden Verhältnisse nicht lösen, sie wird nur verschoben, von Viertel zu Viertel, vom Zentrum an den Rand. Verdrängung, würde Marx sagen, ist kein Unglück, sondern ein Mechanismus. Und der Streit um eine Vergesellschaftung, der sich auf einen Verfassungsartikel über die Überführung von Grund und Boden in Gemeineigentum stützen ließe, ist genau die Frage, die er stellte: ob das, was alle hervorbringen, wenigen gehören darf.

So stehen sie vor demselben Mietshaus und sehen Verschiedenes. Locke sieht das Recht dessen, der baut, und mahnt zugleich, dass genug für die anderen bleiben müsse. Smith sieht den nützlichen Eigennutz und daneben den Grundbesitzer, der erntet, ohne zu säen. Marx sieht im Boden nur den durchsichtigsten Fall einer Ausbeutung, die überall am Werk ist. Und Rousseau, der älteste und radikalste, sieht hinter allem noch den ersten Zaun und fragt, ob nicht schon die Einzäunung selbst der Sündenfall war. Keiner von ihnen kann den anderen widerlegen, und vielleicht ist gerade das die Lage: dass dieselbe Wohnungstür, je nachdem, wer vor ihr steht, ein heiliges Recht, ein nützliches Werkzeug oder die erste große Ungerechtigkeit verschließt. Die Stadt gehört, das ist das Unbehagen, das bleibt, immer schon jemandem – und die Frage ist nur, ob wir uns je daran erinnern werden, dass die Erde, bevor es Pfähle gab, niemandem gehörte.