Gibt es noch gemeinsame Fakten?

Es hat etwas Rührendes, wie zäh sich der Glaube hält, ein Faktum sei eine harte, glänzende Münze, die man nur aus der Tasche ziehen müsse, damit der Streit verstumme. In Wahrheit war der Fakt immer ein scheues Tier, das nur lebt, solange jemand es füttert: Redaktionen, Archive, Gerichte, die mühselige Höflichkeit, einander zuzuhören. Was gerade geschieht, ist nicht der Tod der Wahrheit, sondern der Entzug ihrer Pflege. Wenn ein Konzern die Faktenprüfung einstellt und einer Menge überlässt, die nur dann widerspricht, wenn sie sich einig wird, dann wird das Wahre nicht widerlegt, es wird einfach langsamer als die Lüge, die schon dreimal um die Welt gereist ist, ehe die Fußnote den Mantel anzieht.

Hannah Arendt hat den kühlen Satz hinterlassen, dass die Tatsachenwahrheit von Natur aus politisch gefährdet sei, weil sie nichts Zwingendes habe: Dass am Sonntag jemand gewählt wurde, hätte auch anders ausgehen können, und gerade diese Zufälligkeit macht sie so leicht erpressbar. Sie sah die eigentliche Gefahr nicht im einzelnen Lügner, sondern im organisierten Lügen, das nicht mehr eine Tatsache durch eine andere ersetzt, sondern den Sinn für den Unterschied zwischen wahr und falsch zerstört. Wer am Ende alles glauben darf, glaubt nichts mehr, und ein Volk, das nichts mehr glauben kann, lässt sich bequem regieren. Es ist eine Diagnose von 1967, und sie liest sich, als hätte sie heute Morgen die Zeitung aufgeschlagen.

Hier tritt Friedrich Nietzsche dazwischen, mit jenem Lächeln, das man nie ganz deuten kann. Es gebe gar keine Tatsachen, ruft er, nur Interpretationen; jede Wahrheit sei ein bewegliches Heer von Metaphern, das die Macht sich dienstbar gemacht habe. Man möchte ihm zustimmen und erschrickt im selben Atemzug, denn genau dieser Satz ist heute zum Werkzeug derer geworden, die er verachtet hätte, der Bequemen, der Lauten, der Algorithmen, die aus Empörung Kapital schlagen. Der Perspektivismus war als Schärfung des Blicks gedacht, als Misstrauen gegen die selbstgefällige Gewissheit, und ist nun, halb verstanden, zur Lizenz geworden, sich jede Wirklichkeit zu basteln, die das eigene Ressentiment streichelt.

Michel Foucault wiederum hätte uns geraten, die Frage nach dem Wahren um eine andere zu ergänzen: Wer darf hier eigentlich sprechen, und mit welchem Recht? Wahrheit, sagt er, ist kein Schatz, den man findet, sondern eine Ordnung, die produziert wird, von Universitäten, Behörden, Verlagen, einem ganzen Apparat, der bestimmt, welcher Satz als seriös gilt und welcher als Spinnerei. Das klingt zunächst entlarvend und ist doch zweischneidig, denn wenn Meta die geprüfte Stimme durch das Raunen der Menge ersetzt, dann wird ja kein Machtregime gestürzt, sondern nur eines durch ein wüsteres ausgetauscht, das der Reichweite. Der Markt der Aufmerksamkeit hat seine eigene Wahrheitspolitik, und sie heißt nicht Genauigkeit, sie heißt Klick.

Bleibt Jürgen Habermas, der unbeirrbar Höfliche, der noch im Lärm darauf besteht, dass Wahrheit nichts ist, was man besitzt, sondern etwas, das man gemeinsam einlöst, im Gespräch, unter Gleichen, mit dem einzigen Zwang, der zwanglos ist, dem des besseren Arguments. Eine Öffentlichkeit, sagt er, ist kein Saal, sondern ein Versprechen: dass wir streiten können, weil wir denselben Boden unter den Füßen teilen. Genau diesen Boden zieht die synthetische Bilderflut weg, wenn niemand mehr weiß, ob die Stimme echt ist, die da spricht, und der Zweifel selbst zur Waffe wird. Denn wo schon das Echte unter den Verdacht der Fälschung gerät, ist nicht nur die einzelne Lüge das Problem, sondern die leise Erosion jenes Vertrauens, ohne das kein Argument mehr ankommt.

Braucht also eine freie Gesellschaft eine geteilte Wirklichkeit, und wer verbürgt sie? Vielleicht ist die ehrlichste Antwort, dass niemand sie verbürgt, dass es nie eine Instanz gab, die uns die gemeinsame Welt garantierte, sondern immer nur Menschen, die sich die Mühe machten, einander beim Wort zu nehmen. Die geteilte Wirklichkeit ist keine Sache, die man hat, sondern eine Praxis, die man verliert, sobald man aufhört, sie zu üben, fahrlässig, bequem, ein Klick nach dem anderen. Es wäre ein Irrtum zu glauben, eine bessere Maschine könne sie uns zurückgeben; eher wäre sie zu retten in jenen altmodischen Gesten, die nichts skalieren: nachfragen, zögern, sich korrigieren lassen. Womöglich beginnt sie genau dort, wo einer innehält und sagt, ich weiß es nicht, lass es uns nachsehen, und dem anderen so weit traut, dass er es mit ihm nachsieht.